شهادات إدارة الغابات: فهم دور هيئات التدقيق وإصدار الشهادات
مع استمرار القطاع المالي والمسؤولين الحكوميين وقادة الاستدامة في الشركات في تسليط الضوء على التقارير والتصنيفات المتعلقة بالبيئة والمجتمع والحوكمة (ESG)، تُكافأ المؤسسات التي تحقق درجات عالية، بينما تُهمش تلك التي لا تمتثل للمعايير. وفي الوقت نفسه، لا تزال الأخبار اليومية تتسرب عبر القنوات الرئيسية حول وجود ثغرات في نظام ESG. ومن الأمثلة على ذلك: سلط مقال نشرته بلومبرغ مؤخرًا الضوء على شركة عالمية حصلت على درجة ESG استثنائية، لكنها اعترفت بأنها أخفت حقيقة أنها تدمر الغابات وتنتهك حقوق السكان الأصليين الذين يعيشون في المناطق المحيطة.
تساهم الأخبار المتعلقة بمثل هذه الممارسات التضليلية والتستر في تأجيج حركة متنامية لمكافحة إزالة الغابات، والتي تواصل اكتساب زخم مع تدمير آلاف الهكتارات من الغابات حول العالم باسم «التقدم». وفي الوقت نفسه، تستمر الآثار المترتبة على ذلك في التفاقم، سواء على التنوع البيولوجي أو مستجمعات المياه أو السكان الأصليين أو تغير المناخ.
في بعض الأحيان، تُورط هيئات التصديق المستقلة (CBs) ومدققو الحسابات في مثل هذه القصص، ويُصنفون على أنهم شركاء في حركة إزالة الغابات العالمية. وقد تكون هذه التكتيكات مثيرة و«تترك أثراً» من منظور وسائل التواصل الاجتماعي أو الأخبار، لكنها تبتعد بوضوح عن الحقيقة. فجهات التصديق الخارجية، التي يجب أن تخضع لاعتماد صارم لضمان الحياد والكفاءة المهنية، هي جزء فعال من الحل لمنع إزالة الغابات. ولا معنى لهجوم على المنظمات ذاتها التي تعمل على تأكيد ممارسات إدارة الغابات المسؤولة التي تتبع معايير وإجراءات صارمة ومحددة، بما في ذلك التماس وجهات نظر وأدلة أصحاب المصلحة المتعددين وأخذها في الاعتبار.
العلاقة بين معايير الاعتماد وأصحاب المصلحة
توجد شهادات إدارة الغابات منذ أكثر من خمسة وعشرين عامًا. واليوم، يمكن لمالكي الغابات اختيار الحصول على شهادات وفقًا لمجموعة واسعة من معايير الإدارة المسؤولة للغابات من مجلس رعاية الغابات® (FSC®) (المعترف به عالميًا) إلى المعايير الوطنية مثل مبادرة الغابات المستدامة® (SFI®) لأمريكا الشمالية و الخشب المسؤول لأستراليا ونيوزيلندا – والتي أقرتها المنظمة العالمية برنامج اعتماد شهادات الغابات (PEFC).وهناك أيضًا مجموعة متنوعة من المعايير التي تركز على منع إزالة الغابات ليس فقط في الغابات الطبيعية والمزارع، ولكن أيضًا فيما يتعلق بالزراعة والتوسع العمراني وتحويلات الأراضي الأخرى. (انظر مقالتنا على المدونة"دور شهادات الاستدامة في التخفيف من إزالة الغابات"، 17 نوفمبر). وفي جميع هذه الحالات تقريبًا، لعب أصحاب المصلحة دورًا رئيسيًا في وضع هذه المعايير من خلال عملية توافق آراء بين أصحاب المصلحة المتعددين.
تتضمن جميع هذه المعايير أحكامًا تنص على التواصل مع مجموعة واسعة من الأطراف المعنية الخارجية التي ترغب في إبداء رأيها بشأن هذه الشهادات، وتقديم وجهات نظر تكميلية أو مختلفة، والمساعدة في الحفاظ على مصداقية ونزاهة عملية الاعتماد. وتشمل الجهات المعنية أفرادًا ومجموعات مثل المنظمات البيئية والمجتمعات المحلية وملاك الأراضي والحكومة، وما إلى ذلك. ودائمًا ما تنشأ توترات بسبب اختلاف وجهات النظر، ويتمثل جزء من مهمة هيئة الاعتماد أثناء عمليات التدقيق في تحليل هذه القضايا استنادًا إلى الأدلة المقدمة.
ما هو دور هيئات إصدار الشهادات ومدققي إدارة الغابات؟
بصفتنا هيئة تدقيق واعتماد مستقلة، يتمثل دورنا في تدقيق وتقييم مدى الامتثال لنظام الاعتماد المحدد الذي تختاره المؤسسة الراغبة في الحصول على الاعتماد. ونقوم بالتدقيق وفقًا لمتطلبات ذلك النظام، والتي غالبًا ما ترد في المعايير المُكيّفة محليًّا. وفي حين أن بعض المتطلبات ضمن معيار معين قد يكون لها وزن أكبر من غيرها، فإننا نجري التدقيق في سياق كيفية تحديد كل مؤشر على حدة.
عندما يشرع فريقنا في إجراء عملية تدقيق، نحاول جمع الأدلة الخاصة بتلك المتطلبات (التي يشار إليها أيضًا باسم «المؤشرات») من خلال مراجعة الوثائق والمراقبة الميدانية وإجراء المقابلات مع موظفي المنظمة والمتعاقدين وأصحاب المصلحة الخارجيين. وفي بعض الأحيان، لا تحدد المؤشرات أنواع الأدلة المقبولة، لذا نعتمد على مزيج من أنواع الأدلة لتقييم مدى الامتثال لمتطلب معين. إذا كان أحد المؤشرات ينص صراحةً على أنه يجب "التحقق منه ميدانيًا" (على سبيل المثال، "يتم تنفيذ أفضل ممارسات الإدارة في الميدان")، فإننا نبحث في المقام الأول عن أدلة ميدانية. وفي حالات أخرى، لا نكون بالضرورة مقيدين بأنواع الأدلة التي يمكننا استخدامها. على سبيل المثال، يمكننا النظر في العوامل التي قد تؤثر على ذلك المؤشر، مثل تحديد ما إذا كانت المنظمة لديها نظام مراقبة مطبق لمراجعة أنظمة الطرق بشكل دوري. يتيح لنا ذلك اكتشاف المجالات التي تحتاج إلى اهتمام، والتي يمكن أن تحدد أنواع الأدلة التي نجمعها في النهاية لتقييم الامتثال. ومن الأهمية بمكان، نظرًا لأن هيئة الاعتماد لا تبقى في الميدان سوى لفترة قصيرة، أننا بحاجة إلى جمع أنواع متعددة من الأدلة. ثم نقوم بمقارنة تلك الأدلة بحيث لا تعتمد على مصدر واحد لتقييم مدى امتثال تلك المنظمة لمؤشرات محددة ضمن المعيار.
باختصار، فإن هيئات إصدار الشهادات هي أطراف ثالثة محايدة. ليس لدينا أي مصلحة خاصة أو أجندة خاصة فيما يتعلق بالغابة أو المناطق المحيطة بها في حد ذاتها. وسواء كان حامل الشهادة منظمة خاصة أو جهة حكومية أو منظمة غير حكومية، فإن ذلك لا يؤثر على دورنا، الذي يقتصر ببساطة على إجراء التدقيق وفقًا لمعايير الاعتماد. وأي شيء خارج نطاق ذلك لا يقع ضمن اختصاصنا.
مسألة «المصداقية»
يجب دفع أتعاب لمدققي الحسابات الخارجيين مقابل خدماتهم، تمامًا كما يُدفع للمحاسبين مقابل إجراء فحوصات مستقلة. ويؤدي هذا أحيانًا إلى تساؤلات حول مدى مصداقية النتائج التي توصل إليها البنك المركزي ومدققو الحسابات التابعون له. فما الذي يضمن، كما يقول هذا الرأي، أننا لا نكتفي بوضع علامات في الخانات وكسب المال فحسب؟
الرد الأول والأكثر وضوحًا على هذا السؤال هو أننا ملزمون بالخضوع لعمليات اعتماد روتينية من أجل أداء عملنا، والتي تشمل مراجعات تفصيلية للوثائق، وعمليات تدقيق مراقبة، ومقابلات، وفحوصات أخرى لنظامنا. وتضمن هيئات الاعتماد المرموقة، مثل ANAB و ASI، أن تكون عمليات التدقيق التي نقوم بها شفافة تمامًا ومتوافقة مع المعايير. وتضمن هذه المساءلة عدم تجاوز هيئات الاعتماد للمعايير من خلال إصدار شهادات لا أساس لها أو الخروج عن المعايير، حيث إن مثل هذه الأفعال ستكشفها هيئات الاعتماد الخاصة بنا، مما قد يؤدي إلى فقداننا لاعتماد التدقيق. كجزء من نظام الضوابط والتوازنات هذا داخل الصناعة، غالبًا ما تقوم هيئات الاعتماد بإجراء تدقيق فعلي لإدارة الغابات بنفسها، مع مراقبة هيئة الاعتماد للعملية لضمان الالتزام بمعيار إدارة الغابات المحدد وإرشادات التدقيق الخاصة بنظام الاعتماد. وعلى الرغم من أن جميع هيئات إصدار الشهادات قد ترتكب أخطاء، فإن أقسام مراقبة الجودة الداخلية تراجع كل عملية تدقيق، وتقوم هيئات الاعتماد بإبلاغ هيئة إصدار الشهادات بأي تناقضات أو مشكلات تكتشفها. ويوفر هذا آلية للتحسين المستمر ويساعد على حماية نزاهة الشهادات داخل صناعة إدارة الغابات.
وكما هو الحال في العديد من هيئات التصديق الأخرى، فإن جميع مدققي الحسابات لدينا في SCS لا يتمتعون فقط بسنوات عديدة من التعليم والخبرة في صناعة المنتجات الحرجية والتدقيق الميداني فحسب، بل غالبًا ما يمتلكون خبرة محلية وإقليمية أيضًا. ولكن إذا كان المدقق الرئيسي لا يتحدث اللغة المحلية أو لا يمتلك خبرة إقليمية، فإننا نستعين بمترجم فوري أو خبير محلي يفهم السياق الإقليمي واللغة. بالإضافة إلى ذلك، على الرغم من أن الاستعانة بخبراء ليست بالضرورة أحد متطلبات المعايير، فإننا عادة ما نقوم بذلك إذا واجهتنا مشكلة مع أصحاب المصلحة الذين يقدمون الكثير من المعلومات التي تؤثر على عملية التدقيق.
على سبيل المثال، غالبًا ما يصعب تحديد ملكية الأراضي في أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى وجنوب شرق آسيا وأوقيانوسيا، وقد يؤثر ذلك على مدى الامتثال لمتطلبات المعيار. ففي حين أننا قد نلتقي في البداية بزعماء القبائل أو قادتها ويخبروننا بأن «ملكتنا تمتد من هذا الجانب من النهر وحتى تلك الصخرة»، فإن هذا قد يؤدي إلى نشوب نزاعات بين القبائل وحتى داخل المجموعات القبلية نفسها. وإذا تلقينا الكثير من التعليقات بشأن مخاوف تتعلق بحقوق ملكية الأراضي، فقد نستعين بخبير لديه معرفة بهذه الاتفاقات القبلية وكيفية تحديدها لمن يملك ماذا ومن له حق الوصول إلى موارد معينة.
كما أن الاستعانة بالخبراء أمر شائع في البلدان التي تكون فيها الأراضي مملوكة، لكن يُسمح للناس بموجب القانون أو العرف بسقي ماشيتهم من مجرى مائي يقع على تلك الأراضي. ووفقًا للحالة والمنطقة، تستعين هيئات الاعتماد بأخصائيي هيدرولوجيا الغابات لمعالجة قضايا مستجمعات المياه، أو بأخصائيين في علم الاجتماع أو الأنثروبولوجيا أو الاقتصاد أو غيرهم من الخبراء القادرين على توضيح القضايا الاجتماعية والاقتصادية. لذلك، على الرغم من أن لجان الاعتماد والمراجعين لديهم خبراتهم الخاصة، فإننا نعتمد من وقت لآخر على خبراء إضافيين لضمان نزاهة عملية الاعتماد.
فهم دور أصحاب المصلحة
في بعض الأحيان، تُبذل جهود تهدف إلى إثارة الخلاف بين المجتمعات المحلية والجهات المعنية الخارجية. ورغم احتمال حدوث خلافات في بعض الأحيان، فإن هذه الخلافات تميل إلى أن تكون استثناءً وليس قاعدة، حيث إن المشاركة التعاونية بين الجهات المعنية جزء لا يتجزأ من معايير إدارة الغابات. بشكل عام، فإن مشاركة أصحاب المصلحة مفتوحة للجمهور العام، ولكنها غالبًا ما تقع على عاتق مجموعات أصحاب المصلحة المنظمة جيدًا، مثل المنظمات غير الحكومية التي تركز على قضايا الحفاظ على الغابات وحمايتها. بالإضافة إلى ذلك، هناك منظمات عمال الغابات، مثل النقابات العمالية وجمعيات قاطعي الأشجار وجمعيات عمال الغابات التي تدافع عن حقوقهم كجزء من عملية الاعتماد.
عادةً ما يتم تصنيف أصحاب المصلحة إلى ثلاث مجموعات مختلفة – المصالح الاقتصادية، والمصالح الاجتماعية، والمصالح البيئية – وتحتوي كل منها على مجموعات فرعية. وفي بعض المعايير، مثل معيار FSC، يتم تقييمها جميعًا على أنها متساوية في الأهمية. أحد التحديات التي يواجهها المدقق هو أننا قد نجد مشكلة تُعرض على أنها مشكلة بيئية، ولكن من خلال إجراء مقابلات مع أصحاب المصلحة المحليين أو ملاحظة الأضرار، نكتشف أن السبب الجذري هو اجتماعي. على سبيل المثال، إذا كان الناس بحاجة إلى مكان لسقي ماشيتهم، ولكن لا يوجد سوى مصدر مياه واحد، فهذا سبب اجتماعي اقتصادي لتدهور البيئة لن يتم حله بالضرورة بمجرد إصلاح مجرى النهر. سيتعين على المنظمة التي يتم اعتمادها معالجة المشكلة الاجتماعية الكامنة من أجل التوصل إلى حل طويل الأجل كجزء من الامتثال للمعيار. هذه هي الأنواع من الأمور التي تظهر من خلال التفاعل مع أصحاب المصلحة. كما أنها مثال جيد على كيفية استخدام أشكال متعددة من الأدلة لتقييم الامتثال؛ في هذه الحالة، سيستخدم فريق التدقيق أدلة مستمدة من المراقبة الميدانية والتشاور مع أصحاب المصلحة.
يُشجَّع أصحاب المصلحة على تقديم تعليقاتهم طوال عملية التدقيق. عادةً ما توفر شهادة FSC عددًا أكبر قليلاً من القنوات لإشراك أصحاب المصلحة، ومع مرور الوقت، قامت منظمتا PEFC وSFI بدمج المزيد من الفرص لتلقي ملاحظات أصحاب المصلحة. وللمساعدة في تسهيل عملية المشاركة، يتم إرسال إخطارات إلى أصحاب المصلحة قبل بدء جميع أعمال تدقيق الاعتماد وإعادة الاعتماد. يمكن لأي شخص تقديم تعليق في أي مرحلة من مراحل عملية التدقيق/الاعتماد. في كثير من الأحيان، يلتقي المدققون بأصحاب المصلحة في الميدان، أو تجري المنظمة التي تسعى للحصول على الاعتماد محادثات مع أصحاب المصلحة ثم تمرر المعلومات إلى المدقق لمزيد من المشاركة. قد تؤدي التعليقات والقضايا التي يتم لفت انتباه المدققين إليها أثناء التدقيق إلى قيام هيئة الاعتماد بإجراء تحقيق خاص.
حل النزاعات والوساطة
بصفتها جهات تدقيق، فإن هيئات إصدار الشهادات ليست جهات وساطة – وهذه نقطة أساسية تثير الالتباس. فليس من دورنا حل النزاعات بين المنظمات التي تسعى للحصول على الشهادة وأصحاب المصلحة. بل إن دورنا هو التركيز على ما هو مكتوب في المعيار ونتائج التدقيق وتوضيحها من حيث انطباقها على ذلك المعيار. وغالبًا ما تبدأ الاتصالات في الانهيار عندما يلجأ أحد الطرفين أو كلاهما إلى مغالطات منطقية، مثل الحجج الشخصية وحجج المنحدر الزلق، أو التخمينات: إذا حدث x فسيحدث y. يكمن التحدي الذي يواجه المراجع في الحفاظ على تركيز الجميع على الأدلة الموضوعية وتطبيقها على معيار الاعتماد. ويصبح هذا صعبًا عندما يوجه أصحاب المصلحة أو غيرهم هجماتهم إلى المراجعين أو هيئة الاعتماد أو عملية المراجعة، بدلاً من التركيز على القضايا. يجب على المنظمة وأصحاب المصلحة تسوية خلافاتهم. صحيح أن هذا قد يكون صعبًا، ولكن بصفتنا مراجعين، فإننا مقيدون بتقييم الأدلة المقدمة.
الشفافية التامة
في بعض الأحيان، تتلقى هيئة الاعتماد معلومات كاذبة بشكل صارخ. وكجزء من آلية الضوابط والتوازنات، يجب التحقق من صحة أي تعليق نتلقاه من أحد أصحاب المصلحة من خلال مقارنةه بمصدر مستقل واحد على الأقل. ويشبه هذا المستوى من التحقق من صحة المعلومات الدقة الصحفية. نبحث في مجموعة متنوعة من المصادر، بما في ذلك العقود والتراخيص والأدلة الميدانية وغيرها للتحقق من صحة التعليقات أو دحضها قبل إصدار شهادة أو، بدلاً من ذلك، "عدم المطابقة" (أي تحديد أن متطلبًا معينًا لم يتم الوفاء به).
ملاحظة ختامية
وأخيرًا، تجدر الإشارة إلى أنه من المفارقات أن المنظمات نفسها التي تخضع لتقييم طوعي من قبل أطراف ثالثة للتأكد من التزامها بالمعايير الرائدة في القطاع هي التي غالبًا ما تتعرض للانتقاد، في حين أن المنظمات الأخرى التي تتجنب عمدًا الخضوع للتدقيق المستقل وتواصل إزالة الغابات بشكل صارخ وممارسات حرجية أخرى غير مسؤولة قد تفلت من الملاحظة. لمزيد من الأفكار حول هذا الموضوع، يُنصح بقراءة «Killing the Goose" للنائب الأول للرئيس التنفيذي الفخري لشركة SCS، روبرت هروبيس.
كايل مايستر هو مدقق أول في مجال إدارة الغابات وسلسلة حيازة المنتجات الحرجية لدى SCS Global Services
